Оцінка структури земельного фонду та ґрунтового покриву Миколаївської області
Таблиця 1.2 - Фактичні та нормативні дані структури земельного фонду
Фактичні значення |
Нормативні значення | |
Ліси |
5% |
12% |
Природні кормові угіддя |
11% |
38% |
Рілля + урбанізовані території |
61% |
<=50% |
Рис. 1.1 - Порівняльна діаграма структури земельного фонду Миколаївської області (1-ліси, 2-природні кормові угіддя, 3-рілля+урбанізовані території)
Порівнявши фактичну структуру земельного фонду Миколаївської області з нормативними показниками (табл.1.2, рис.1.1) можна сказати, що відсоток лісистості в даній області повинен бути в межах 8-12% території, а він становить лише 5,0%, що значно менше нормативу. Також відмінним від нормативу (<=50) є відсоток ріллі разом з багаторічними насадженнями та урбанізованою територією (>60%), що негативно відбивається на екологічному стані області, те ж саме можна сказати про природні кормові угіддя, які в даній області становлять 11%, при нормативі 38-42%. Виходячи з показників наведених вище, варто провести певну реорганізацію структури земельного фонду області, а саме збільшити відсоток площі лісистості та природних кормових угідь за рахунок зменшення площі ріллі (в основному).
Рис. 1.2 - Структура земельного фонду Миколаївської області
З табл. 1.1 та рис. 1.2 можна побачити, що найбільший відсоток площі території Миколаївської області займають сільськогосподарські угіддя - 81,7% (з них найбільше рілля - 56,9% території області). Всі інші категорії структури земельного фонду замають приблизно однакові площі. Нажаль, як видно з наведених вище даних, ліси (5%) та природні кормові угіддя (11%) займають невеликі території, що має досить негативний відгук на екологічному стані області.
Таблиця 1.3 - Основні показники родючості ґрунтового покриву
Показник родючості |
Тип ґрунту |
% необхідний для досягнення еталону | ||||
Чорнозем лучний |
Чорнозем південний |
Темно-каштановий |
інші |
зональний еталон | ||
% площі у структурі ґрунтового покриву |
31 |
24 |
13 |
32 | ||
1. Вміст гумусу в шарі 0-20 см, % |
4,9 |
3,9 |
2,9 |
4,2 |
5,2 |
-20 |
2. рНсол |
5,5 |
7,8 |
7,9 |
6,8 |
5,5 |
23 |
3. ЄКО, мг-екв/кг |
390 |
300 |
270 |
335 |
440 |
-24 |
4. Са2++Мg2+, мг-екв/кг |
363 |
255 |
230 |
299 |
410 |
-27 |
5. Na+, % ЄКО (мг-екв/кг) |
3% (12) |
15% (45) |
15% (41) |
10% (34) |
<5%, (22) |
91 |
6. Вміст фосфору рухомого, мг/кг |
62 |
45 |
47 |
53 |
89 |
-40 |
7.Вміст калію обмінного, мг/кг |
79 |
65 |
98 |
78 |
90 |
-14 |
Цікаві статті з розділу
Екологічна оцінка впливу діяльності ЗАТ Юрія м. Черкаси на довкілля
Молочна промисловість належить до провідних у харчовій і переробній
промисловості та формує достатньо привабливий за обсягами ринок. Це пов'язано з
тим, що продукція молочної галузі займає в ...
Оцінка міграції цезію і стронцію на радіоактивно забруднених агроландшафтах приватних господарств та присадибних ділянок південної частини Київської області
Актуальність теми. Масштаб Чорнобильської
катастрофи, найтяжчої за всю історію людства техногенної катастрофи, добре
відомий як вченим, так і політикам всього світу. В навколишнє середовище
...
Екологічні проблеми деяких водних екосистем України
Тема реферату "Екологічні проблеми деяких водних екосистем України".
В рефераті розглянуто екологічні проблеми водних екосистем України, а саме:
- Азовського моря;
- ...